На вчерашнем заседании литературно-философского клуба мнения о Щедрине разделились. Это безусловно показывает, что автор актуален, и есть над чем работать.
Я полагаю, что Щедрин — сатирик по преимуществу, писатель без второго измерения, диалектики и глубины. Он блестяще владеет формой и как литератор не может не вызывать восхищения. Но идейно он западник, европеец, наш противник. Пусть его отношения с либералами не были хорошими, но он мыслил как и они, а благодаря своему таланту воплотил либеральные идеи в запоминающихся образах.
Щедрин даёт не портрет общества, а карикатуру, то есть он совершенно верно подмечает правду, но только одну её сторону. "История одного города" — блестящее тому подтверждение. Когда новые украинцы выдумывают себе небывалую генеалогию, усыновляют себя скифам и трипольцам, доказывают, что Адам и Ева были украинцами, они по сути хотят вырваться из города Глупова, и как можно, оставаясь последовательным, обвинять их в этом, прославляя в то же время город Глупов как истинный портрет России?
Никто не будет спорить, что черты, подмеченные Щедриным, существуют до сих пор, мы могли наблюдать эти административные сумерки и в нашем Луганске. Однако можно ли по "Истории одного города" представить превращение Глупова в Луганск военный? Ведь тот же самый город, который был, как и все постсоветские города, раздольем для сатиры, в военной время показал и твердость, и героизм, и мужество, и отвагу. Картина, написанная Щедриным, не дает возможности даже заподозрить такое превращение.
Сатиру Щедрина казалось возможным использовать только для критики определенного строя, однако мы видим, что его образы используются и в антисоветской критике России, и в критике России современной. Это доказывает, что автор верно увидел какие-то постоянные черты, но изобразил их односторонне. Щедрин показывает историю России как бесконечный тупик, в котором мы оказываемся на всех этапах своей истории, но в этом тупике произошла и Куликовская битва, и труды Петра, и приращение России Сибирью, и победа над Наполеоном, а мы еще можем добавить и красный флаг над рейхстагом, и Гагарина в космосе. Если автор рисует такую картину, которая не позволяет в принципе предвидеть эти события, значит, картина неверна, что бы ни думал по этому поводу сам автор.
И еще один момент, который в выступлении был первым, а здесь оказался последним, но не по смыслу, а лишь по месту. Щедрин пишет, что прогресс свободы не измеряется военными победами, как-то так. В его время ресь вероятно шла о балканской войне, когда Россия помогала братьям-славянам против турок, и это было принято в России далеко не так однозначно. Мы, Донбасс, сейчас сами оказались в роли братьев-славян, которым помогает Россия, и громкие голоса против этой помощи раздаются и в самой России, не говоря уже о соседях, ближних и дальних. Когда к этому хору присоединяется такой безусловно талантливый автор, которого мы признаем своим, читаем и изучаем, это конечно очень грустно.
Я не призываю запретить Щедрина, ни в коем случае (я вообще редко призываю запретить эстетически безупречные произведения). Я лишь хочу сказать, что его надо читать, понимая, к чему это может привести. Правильное понимание и взвешенная оценка необходимы как никогда. Достичь этого можно только привлечением внимания к вопросу, обсуждениями и дискуссиями, и я рада, что в юбилейный год мы в Луганске продолжаем это дело.
Никогда не любил этого пашквилянта! Особенно тягостное впечатление производят герои "Господ Головлевых". Не люди, а какие-то прорехи на человечестве. Но, к счастью, его произведения (за очень редким исключением) необыкновенно скучны и поэтому, если-бы их не изучали из-под палки они были-бы скоро забыты.